抄得不像就不侵权？别天真了，这赔得你裤衩都不剩

01以为换个包装就能蒙混过关

把别人的商标我不拿来直接用呢再把包装做得稍微像一点点总不会侵权了吧这句话曾经让不少心存侥幸的商家沾沾自喜然而佛山中院在2026年6月的一纸判决彻底粉碎了这种幻想七名被告因为侵权德高商标以及不正当竞争被判连带赔偿好几百万元。

本次判决金额相比一审的六十万, 骤然暴涨了两倍多不止, 不单破了同类纠纷案的赔偿额度记录, 反倒往市场传出了更为醒目的讯号: 侥幸取利地蹭用知名商标的那类行径, 此后再半分没任何门路了。

02红帽子红T恤暴露侵权本质

市面上流通的"墙生宝"瓷砖胶产品, 包装排布版式以及配色都和德高的产品几乎一模一式, 带有红色帽子图案、红色T恤图样、工具图形——这类包装上的元素组合得高度相近, 消费者稍有疏忽看错的话就会搞混, 德高在察觉到这番情况后也就将五起涉事公司相关对象以及两名实际控制人告到了指定的这个法庭上。

法院审理查明, 被告注册包含"墙生宝德高" 的商标核定范围并不涵盖瓷砖胶, 却超范围使用该完整商标, 其间还包含"德高" 二字, 整体构成了商标侵权, 五家公司之间存在高度混同, 欧阳某某和唐某某作为实际控制人, 全程策划并组织全部侵权行为，依照法律规定对此需承担连带责任。

03装潢近似足以引发消费者混淆

《反不正当竞争法》第七条规定明确, 经营者不得擅自运用、使用与另一人有既定影响的商品名称包装装潢等相同相类似或者相似的标识、标牌, 引人误以为、确信为是另一人的存在指定特殊联系相关商品。装潢是用来识别商品、货品来源的重要且关键商业标识, 其保护力度坚决不容丝毫小觑和懈怠。

法院认定, 涉案七款瓷砖胶的装潢, 与德高产品高度近似的整体视觉效果, 足以使消费者造成混淆结论, 就构成不正当竞争；商标权以及反不正当竞争法的保护, 并非保护固定的某一种样式, 而是保护具备显著特征且拥有商业影响力的整体形象。

04判赔从60万飙升至180万有因

二审法院调高判赔钱额主要据四个核心因素。一开始, 德高品牌及装璜在业内有着不低的知晓度, 属于受维护的重点主体。再则, 被告尽数攀附德高声誉, 侵权恶意突出, 主观过错程度极强。

三家被告公司二〇二五年营收合计额超过千万元, 侵权规模的广度大的获利空间广。最后, 被告完全财务账册拒交, 法院据此认定其承担举证妨碍的不利后果, 依法从重作出判赔。四重因素进行叠加, 最终促成一百八十万元的判决结果。

05傍名牌再无坦途可言

此次案件为全部妄图“搭便车”的企业的每一方都鸣响了长铃, 备案注册商标绝非免责的金牌, 就算相关标识已获准入此商标的注册, 若做出超越核定使用范畴范围的实践动作或者侵犯他人已然在先存在的权利, 依然要担负相应的法律责任, 人民法院严格比对的是外观的整体视觉效果, 而不是进行各个孤立元素的对比与单独比对。

换颜色、换文字、换图案排列, 只要可能导致相关公众混淆的包装装潢, 同样构成侵权。从本案可明确, 司法机关打消恶意攀附的态度精专、规制明确, 走投机取巧的路迟早要被市场与法律双重淘汰, 也会越来越窄。

06品牌维权行动将持续推进

德高法务团队表示, 将继续在全国范围内推进维权行动, 对于任何侵犯德高商标权以及包装装潢乃至相关企业名称权益的行为, 坚决诉诸法律绝不会有半分退让。品牌系着企业最为宝贵的无形资产这项, 法律对知识产权的保护力度正在持续不断地加强。

一众规模不大的中上体量企业来讲, 自研自研自家、塑起专属自有品牌方为常途正路, 仿摹及袭抄或许可获一时微利, 但到头终会遇见的将是大额赔偿连同口碑尽毁的双重重击伤害, 唯以诚朴运营、主动创思, 方可于市场比拼竞逐中步步行得稳、远远飞得畅。

瞅完这个案例, 你觉得打擦边“蹭名牌”的商家, 算智还是算愚? 欢迎在评论区抛出看法, 别忘了点赞转发让更多人看得见！