花几万买志愿填报保过？滑档后机构翻脸不认账，法院判了

高考志愿填报本是无底洞，花了钱还遭忽悠伽师新梅产业，家长苦不堪言。

北京三中院近日宣判一起典型案例戳破某些机构的套路口头承诺“滑档退费”出事就拿合同条款甩锅这究竟该不该认?

01.家长花近四千元报志愿

某省考生王同学二〇二四年高考取得四百五十九分, 刚刚超过当地本科批投档线。母亲郭女士家庭经济条件有限十分, 担忧女儿落榜, 于是通过网络直播了解到北京某公司从事高考志愿填报咨询服务。

通过微信联系到该公司工作人员唐先生的郭女士, 想让其女儿被公办本科院校录取的诉求被她反复强调, 同时她还向唐先生特别询问了退费条件, 聊天中唐先生给出明确的答复, 成为了后续维权的关键所在。

从老师帮忙来做规划的话, 唐先生在微信里和郭女士明确表示要是首选肯定是公办的本科呀, 沟通相关的记录展现出这样的内容；接着当郭女士问到有关滑档之后的费用是不是会给退款这个还包括详细地询问退费条款的情况之时, 唐先生干脆地承诺必然会给她退费, 并且还说这样说的这种绝不会出现的情况。

正是基于这一明确承诺, 郭女士打消顾虑, 支付了三千九百八十元服务费并与该公司签订了服务协议。协议中包含着复杂的退费条款, 也约定了滑档可退费的情形。随后公司的专业规划师便提供了多版志愿方案。

最终双方确认包含96个平行志愿但全部需服从调剂的方案, 谁知待录取结果公布后, 王同学竟在本科常规批次惨遭滑档, 郭女士因而即刻联系公司要求依据既定承诺完成退款。

公司方则称因工作人员已告知风险、合同约定免责条款为由拒绝退费且称滑档系家长坚持己见加之政策性因素所导致, 协商无果后郭女士一纸诉状将该公司告上法庭, 要求退还全部服务费。

北京三中院审理认为, 唐先生作为公司的对接人员, 与郭女士就服务的内容、服务的费用、应予退款的条件展开沟通、洽谈属于履行其相关职务的行为；依照我国民法典的规定, 该作出的承诺会对公司发生相应的法律效力。

法院指出唐先生的承诺内容具体, 对消费者是否订立合同及支付费用产生决定性影响, 构成了双方合意的关键重要组成部分。公司事后以合同条款来否定工作人员之前作出的明确承诺, 有违诚实信用的基本原则。

法官告诉表示, 案中涉及的服务协议由公司单方面预先拟定, 里面那些不予退还费用的条款排除了消费者主要权利、免除了公司主要责任, 还没履行合理的提示说明相关义务, 应该被认定为无效。

即使该条款构成合同内容, 在与唐先生作出的对应涉及滑档退费具体承诺发生冲突时, 亦应优先适用对于消费者有利的那一项具体退费承诺。公司未能拿出证据证实已就把消费者主要权利予以排除的这一相关条款履行过完全的提示以及充分的说明义务。

北京三中院终审判决公司退还郭女士服务费三千六百八十一元。该案为高考志愿填报、考研、国外求学规划等新兴服务领域敲响警醒之钟, 销售人员所作的重重要承诺构成合同内容, 机构应受承诺约束。

法院提示消费者务必仔细審閱合同條款, 對話務人員的重要許諾盡可能依託微信、電子郵件等途径留存證據, 或要求寫入合同補充條款。在履約過程之中留意留存交流記錄、支付付款憑證和項目方案版本內容，發生利害紛爭之後勇於挑選協商申請、依法訴訟等方式主張自身權益進行維權。